Arrêt du Tribunal du 24 novembre 2010, dans l’affaire T 137/09,
Opposition est faite contre un dépôt de marque portant sur le signe R10, en invoquant un droit non enregistré.
Ultérieurement, le cessionnaire de ce droit non enregistré entend intervenir à la suite de son cédant à la procédure.
L’OHMI rejette l’opposition au motif que les preuves de l’existence de ce droit antérieur ne sont pas apportées.
Le cessionnaire conteste cette décision mais la Chambre de recours de l’office le rejette au motif que sa qualité n’est pas établie.
Le cessionnaire saisi le Tribunal, mais sur quoi sa décision peut-elle porter ?
- La possibilité donnée au cessionnaire de faire état de sa qualité ?
- La possibilité pour le cessionnaire de justifier de sa qualité ?
- L’existence du droit antérieur ?
- Le caractère suffisant des preuves apportées ?
- ou le bien fondé de son opposition, c’est à dire l’examen au fond de l’opposition ?
Pour le Tribunal :
- devant la division d’opposition, le cessionnaire n’avait pas eu la possibilité de faire état de sa qualité,
- la Chambre de recours ne pouvait pas invoquer cette absence pour lui refuser l’examen de son recours,
Mais au delà de ces aspects formels, aucune preuve de l’existence de ce droit antérieur n’avait été produite devant la division d’opposition. Comment le Tribunal aurait-il pu examiner la légalité de la décision de la Chambre de recours sur des preuves qui ne lui avaient pas été soumises.
Résultat, si la décision de la Chambre de recours est effectivement infirmée, le Tribunal refuse de modifier cette décision dans le sens demandé par le cessionnaire.